reforma financování kampaní a Nejvyšší soud
ústavnost reforma financování kampaní byla diskutována za desetiletí. Problém se dostal do závěrečné orgánu. - Nejvyšší soud USA
Zpět v roce 1970, Kongres začal kolem významné kampaně omezení financí. O několik let později Watergate skandál vypukl, odcházející Congress s nelehkým úkolem se snaží obnovit veřejnou důvěru ve veřejných zaměstnanců. Takže, to přidalo ještě přísnější změny legislativy. Pro odstranění úplatkářství, tyto zákony nastavit limity, kolik peněz mohou lidé darovat do kampaně. Aby se omezily bohaté kandidáty od mít nespravedlivou výhodu, tato právní úprava také nastavit pokyny o tom, jak moc může peníze utratit kandidáti. Změny také vytvořil Federální volební komise (FEC), nezávislá regulační agentura, která zveřejňuje informace o kampani, vynucuje financování volebních kampaní zákony, a dohlíží na veřejné financování prezidentských voleb [zdroj: FEC].
Nejvyšší soud řešit legislativa v Buckley v. Valeo. V něm soud zápasil s výzvou, že by omezení kampaně financuje také omezuje svobodu slova. Soudci rozhodl, že jelikož je reforma financování kampaní byl důležitou pojistkou proti korupci, je to v rámci ústavních mezích omezit, kolik peněz někdo může darovat do kampaně. Rovněž rozhodl, že, protože bohatí zájemci nemůže podplatit sami, omezování kolik kandidát může strávit nezabrání korupci a je protiústavní omezení svobody projevu [zdroj: Oyez].
Tak to nás přivádí do roku 2002, kdy Kongres schválil BCRA. Jak jsme se zmínili dříve, zákon zvýšil limity příspěvků na volební kampaně. To také zakázal politické reklamy před volbami, aby rovné podmínky pro kandidáty, kteří čelí bohatý soupeře.
Kongres čelil kontrolu Nejvyššího soudu poté, co prošel BCRA. V McConnell v. FEC, soud potvrdil hodně BCRA. Rozhodl, že potřeba řídit korupci zastíněn každou nevýznamnou ohrožení svobody projevu [Zdroj: Oyez]. Ale to také přiznal, že " pe
