Jak Free Speech Works

ýkajících jako je podněcování k násilí, urážky na cti a oplzlost všichni mají za následek omezení práva mluvit.
vymezily hranice pro ochranu

V roce 1972, Marvin Miller, který běžel pro dospělé-knihy podnikání, poslal brožury produktu do domovů v náhodném pořadí. Matka, jejíž dítě viděl katalog dospělé tematikou zavolal policii, a Miller byl zatčen za porušení statut Kalifornie zakazuje distribuci " obscénní " materiál. Miller se odvolala s tvrzením, statut porušeno jeho právo na svobodu projevu [zdroj: Laws.com].

Historicky, Nejvyšší soud odolal definovat výrazy jako obscénní, lest to spadnout do role legislativní morálku [zdroj: Illinois První dodatek Center]. Přesto v Miller v. Kalifornie
, 1973 Nejvyšší soud shledal, že Miller je řeč nesplňuje podmínky pro ochranu, ne nutně proto, že to bylo obscénní, ale proto, že státy mají právo regulovat šíření pornografie, a protože Miller řeč odhalila chráněné třídu lidí, dětí, k nevhodnému obsahu [zdroj: Laws.com]. (Případ byl mezníkem jedním, protože to také uvedeno novou zkoušku se třemi hroty pro vymezení toho, co je a co není obscénní.)

Na druhou stranu, v roce 2004, Nejvyšší soud zjistil, pro pornografie. Ashcroft v. Američan odbor občanských svobod
řešit zákon o děti Online Protection, což vyžadovalo pornografie vydavatele omezit přístup nezletilých. Soud zjistil, že zákon za protiústavní z několika důvodů. Za prvé, to nebylo dost specifický ve své definici nevhodného materiálu, půjčování vlády příliš velkou volnost při posuzování obsahu; a její protiprávní jednání na svobodu projevu šla nad rámec toho, co bylo nezbytné, protože ostatní přístupy, jako rodičovské kontroly, by mohla splnit cíl ochranu dětí bez omezení ničí svobodu. [zdroj: Oyez Project]

Digitální komunikace vyvolal nový generace volného řeči otázek. Případ 2.013, Bland v Roberts
, že řeč rozšířena, aby zahrnovala klepnutím na Facebooku ". Jako " Tlačítko se jednalo o dva muže, kteří pracovali pro šerifa úřad nekandiduje; oni byli zapálený pro rád (a komentování), na jeho oponenta Facebook stránku. Oni odvolal svůj případ na První dodatek důvodů a vyhrál [Zdroj: Kelly]. V roce 2010, Nejvyšší soud zjistil, že on-line videa zachycující týrání zvířat jsou chráněny jako svobodu projevu, a to i přesto, že samotné akty jsou v rozporu se zákonem [zdroj: Vicini].

To " výraz " z protiprávního činu může sama o sobě být legální podtrhuje slož