Co se týče osob odsouzených za federální zločin, mohou se vždy vztahují na prezidenta o milost [zdrojů: 28 CFR § 1; .. DOJ]
No ... hodně štěstí s tímto článkem a
Effect
nepříjemnou zní (a bafflingly přerušovaný) Druhý dodatek k americké ústavě říká následující: " Dobře regulované milice, bylo nutné pro bezpečnost svobodného státu, právo lidu držet a nosit zbraně nesmí být porušeno ".
Výklad těchto 27 slov patří mezi prickliest politický problémy v americké historii. Možná to vysvětluje, proč práva pistole prodléval v právním mlze téměř 200 let předtím, než Nejvyšší soud USA potvrdil právo držet zbraň v domově pro sebeobranu [zdroje: 554 US 570; Liptak; Myer; The New York Times]. Předtím, než se ponoříme do tohoto rozhodnutí, nicméně, stojí za to zvážit, jak Kongres a státy zápasili s otázkou.
státy mají širší pravomoc, než Kongres vytvořit zákony, zejména zákony vztahující se k výkonu své policejní kontrolou síla [zdroj : Myer]. , V 1886 případě přítlačné V Illinois, Nejvyšší soud USA potvrdil států "volnost, pokud jde o regulaci zbraň, rozhodl, že druhá novela omezení uplatňovat pouze do Kongresu, a nikoli ke státům. [Zdroj: 116 US 252]
Ústavně řečeno, Kongresu vyžaduje specifické oprávnění jednat, a pouze definuje trestní právo s ohledem na federálního majetku, zločiny překročení státní hranice a otázky národního zájmu, jako jsou mezistátní únosu. Následně, mnoho federální zákony pocházejí od svých dalších pravomocí. Například, že federální zákaz držení trestného činu zbraň toky z Kongresu ústavní autority nad zahraničního obchodu podle článku I, § 8, což je důvod, proč je definováno v těchto obchodních podmínkách [zdrojů: GCA; Myer, 18 U.S.C. § 922]:
Musí být nezákonné pro jakoukoli [této osoby] ... na loď nebo doprava v mezistátních nebo zahraniční obchod, nebo vlastnit nebo související s obchodem, veškeré střelné zbraně nebo střelivo; nebo získat jakékoliv palné zbraně nebo střelivo, které bylo dodáno nebo přepravovat na mezistátní nebo mezináro
