Za prvé, soud musel určit, zda došlo k umístění zákonem. To znamená, že se nevědomky Caputo podrobovat proces zákona o kurzu, která vysvětluje náhoda? Copak on věří, že on byl za použití skutečně náhodných metodu k určení umístění, když ve skutečnosti metoda byla vadná a byl jistý, že výsledek s Demokratickou jménem v poloze jednom? V případě, že odpověď byla ne, soud by se pohyboval na otázku dva a položit otázku, zda Caputo metoda byl ve skutečnosti náhodné. Bylo to čistě náhodou, že demokratický kandidát vždy skončil na pozici jedné? Pokud soud objevil vzor - tedy na prvním místě na tajném hlasování byl vždy obsazený kandidáta z jedné politické strany -, pak to nemůže být výsledkem náhody. Takže, pokud Caputo metoda nebyla skutečně náhodný, a to již bylo zjištěno, že to není výsledkem zákona, který kopl důvodu mylně vadné způsobu, musí být výsledek designu. Jinými slovy, je jedinou možností je, že levice Caputo věděl, že podváděl:. Demokratická Jméno vždy skončil na horní části hlasování by design
Dembski vysvětluje, že jsme vlastně použít tuto metodu po celou dobu, pravděpodobně aniž by to věděli. Je to jen otázka kvantifikace procesu s cílem, aby se to vědecký namísto pouhého instinktivní. Ve své podobě kvantitativního - důvodové Filter - to může být aplikován na vědeckých otázek stejně úspěšně jako to je aplikováno na otázky, které vznikají v běžném životě
Při použití této metody, Dembski tvrdí, nikdy mít za následek. falešně pozitivní pro design. Nicméně, on poznamená, že tam může být problém falešně negativních:
Jedna potíž je, že inteligentní příčiny mohou napodobovat zákony a šance, čímž by své akce k nerozeznání od těchto neinteligentní příčin. Trvá inteligentní příčinu vědět, inteligentní příčinu, ale když nevíme dost, budeme si to ujít [odkaz].
Reakce vědeckou komunitou, aby se třemi hroty přístupu Dembski k identifikaci návrh je v podstatě stejný jako jeho odpověď na jeho argument pro specifické složitosti. Většina vědců na vědomí, že tomu tak není, ve skutečnosti, pozitivní test na konst
